In Frankreich waren Anne Hildalgo und Eva Joly Kandidatinnen mit einem progressiven, sozialen und ökologischen Programm, die sich in der Vergangenheit bewährt hatten. Die eine als Bürgermeisterin von Paris, die andere als Untersuchungsrichterin, die Ölkonzerne und korrupte Politiker hinter Gitter gebracht hatte.
Umfragen sagten ihnen etwa 5 % der Stimmen voraus, und viele haben stattdessen „strategisch“ für Jean-Luc Mélenchon oder François Hollande gestimmt. Die Umfragen haben diesen beiden Kandidatinnen bereits seit den Vorwahlen in ihren Parteien viele Stimmen gekostet. Aus Angst vor einem Sieg der Rechten haben Jean-Luc Jean-Luc Mélenchon oder François Hollande die Stimmen der Bürger erhalten, nicht weil sie von ihnen überzeugt waren. Diese in den Umfragen favorisierten Kandidaten führen ihren Wahlkampf mit dem Argument, dass die Rechte gewinnen werde, wenn man nicht für sie stimme. Jean-Luc Mélenchon und François Hollande sind schlechte Kandidaten, weil sie zuerst an ihre persönlichen Interessen denken und nicht an die der Franzosen und nicht bereit sind, viel für die Lebensqualität der Franzosen, gegen Ungleichheiten oder für den Klimaschutz zu tun. Ihr einziger Verdienst ist, dass sie weniger schlimm sind als die Rechte. Die Bürger sind sehr enttäuscht von François Hollande, der nicht viel erreicht hat, und von Jean-Luc Mélenchon, der Wladimir Putin in die Hände spielt und innerhalb seiner Partei gewalttätig ist.
In den Vereinigten Staaten zieht sich die Green Party häufig zurück, um einen Sieg der Republikaner zu verhindern. In Kanada und Großbritannien sind es die Liberalen, die sich zurückziehen.
Umfragen spielen eine unverhältnismäßig große Rolle bei Wahlen, obwohl sie nicht sehr genau sind. Sie beziehen sich auf Stichproben, die nicht sehr repräsentativ sind und zu klein sind. Sie sind selbsterfüllende Prophezeiungen: Indem sie behaupten, dass jemand mehr Stimmen bekommen wird, beeinflussen sie die Bürger, die für diesen Kandidaten stimmen, um die Stimmen zu bündeln und zu versuchen, die Wahlen zu gewinnen.
Politische Kommentatoren und Medien nutzen Umfragen wie Orakel und beschuldigen die Bürger, Schafe zu sein, die den Umfragen folgen. Umfragen sind schädlich.
Es besteht die reale Gefahr, dass die Rechte gewinnt. Im Jahr 2002 in Frankreich ignorierten die Franzosen die Umfragen und wählten die Kandidaten, die sie bevorzugten. Jacques Chirac von der Rechten und Jean-Marie Le Pen von der extremen Rechten wurden in der zweiten Runde gewählt, obwohl die Bürger in der ersten Runde mehrheitlich links gewählt hatten. Das Wahlsystem begünstigt die Tatsache, dass es nur einen Führer gibt und die Anzahl der Parteien, die sich zur Wahl stellen, begrenzt ist.
Präsident Wolodymyr Selenskyj in der Ukraine hatte kein konkretes Programm, sondern warb damit, dass er kein Oligarch sei, die Interessen der Ukrainer an erste Stelle stellen werde, sich Europa zuwenden werde und nicht korrupt sei. Er gewann die Wahlen und ist heute ein Held, der einem Diktator, Wladimir Putin, die Stirn bietet. Das ist sehr selten.
Selenskyj: Vom Entertainer zum Staatsmann (1/2) | Doku HD – Arte: https://youtu.be/4-Ow3ovqwdA?si=Utz4liZHdTOOlk_J
Wie aus „Wolodja“ Präsident Selenskyj wurde (2/2) | Doku HD – Arte: https://youtu.be/_QZ29a3ncPk?si=v7W2txypn9hhKo6h
In Moldawien hat Maia Sandu die Wahlen auf ähnliche Weise gewonnen. Sie hat das Land durch die Bekämpfung der Korruption, die Einführung der Rechtsstaatlichkeit und die Hinwendung zu Europa verändert. Das ist sehr selten.
Jacinda Ardern in Neuseeland hat COVID gut bewältigt und es geschafft, die Selbstmordrate in ihrem Land zu senken.
Sanna Marin in Finnland hat COVID gut bewältigt und die Ukraine aktiv unterstützt.
Man muss den Mut haben, für den Kandidaten zu stimmen, der am ehrlichsten ist und die Interessen der Bürger am besten vertreten kann, oder aber man muss das Wahlsystem, das Wahlverfahren ändern. Man muss den Mut haben, für den Kandidaten zu stimmen, der am ehrlichsten ist und die Interessen der Bürger am besten vertreten kann, oder man muss das Wahlsystem und den Wahlmodus ändern. Wenn man desillusioniert ist, weil ein gewählter Politiker nicht genug getan hat, sollte man sich nicht aus Trotz auf einen anderen Kandidaten verlassen, der von Milliardären unterstützt wird und gegen das allgemeine Interesse handelt.
Das Wahlergebnis ist je nach Wahlsystem sehr unterschiedlich. Bei einem Zustimmungswahlsystem (der Wähler stimmt jedem Kandidaten zu oder lehnt ihn ab) erzielten beispielsweise der RN und die Grünen 2012 mit 26 % das gleiche Ergebnis, während sie bei einem Mehrheitswahlsystem (der Wähler wählt einen einzigen Kandidaten) 18 % bzw. 2 % erreichten.
Voter autrement – Gate Lyon Saint-Etienne : https://www.gate.cnrs.fr/vote
Vote par valeurs – Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_par_valeurs
Die Tatsache, dass nur ein Kandidat gewählt werden muss, polarisiert die Politik und begünstigt die Favoriten der Medien. Dies begünstigt auch den Populismus.
La France est-elle le berceau du populisme ? – Radio France – France Culture: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-l-idee/la-france-est-elle-le-berceau-du-populisme-5241044
Es gibt Wahlsysteme, bei denen man eine Rangfolge der Kandidaten festlegen kann.
Es gibt proportionale Wahlsysteme mit einer einzigen Wahlrunde. Gäbe es beispielsweise in Frankreich ein solches System, würden die linken Parteien im Parlament deutlich die Oberhand gewinnen. Stattdessen werden sie aufgrund des Zwei-Runden-Wahlsystems, bei dem zwischen den beiden Kandidaten mit den besten Ergebnissen aus der ersten Runde gewählt werden muss, von rechten Parteien regiert. Dies führt dazu, dass die Wähler strategisch wählen müssen, um in die zweite Runde zu kommen, anstatt für ihren bevorzugten Kandidaten zu stimmen.
Es besteht die Möglichkeit, eher für Ideen als für Personen zu stimmen, beispielsweise durch die Einführung von Volksbegehren oder Bürgerbegehren.
Übersetzt mit Deepl
