En las democracias modernas, el presidente es el jefe del poder ejecutivo. Debe aplicar las leyes. No debe decidir. Debe ser un técnico que aplique las leyes aprobadas por el parlamento. Debería ser un funcionario. El hecho de que sea elegido le da una apariencia de legitimidad para impugnar la labor legislativa, para impugnar las leyes aprobadas por los representantes del pueblo. Tiene el poder de firmar o no las leyes. Por ejemplo, en Francia, Jacques Chirac decidió no firmar la ley que reconocía la osteopatía como práctica médica. En la situación actual, el presidente tiene un papel similar al de un rey. Esto no se corresponde con los valores de una democracia que otorga el poder al pueblo.

En Francia, la Asamblea Nacional está compuesta por 577 diputados elegidos que representan al territorio, circunscripción por circunscripción. Lo mismo ocurre en otras democracias con un número diferente de diputados. Se supone que representan al pueblo.

Pero el Senado, que no es elegido por el pueblo, tiene el poder de anular las leyes votadas por el Parlamento. Los senadores son elegidos por los alcaldes de las ciudades, excepto en Estados Unidos, donde son elegidos por los estados. El principio de «una persona, un voto» se ve de hecho violado.

La elección de los representantes (presidente, diputados, alcaldes, etc.) plantea varios problemas. Los candidatos a las elecciones buscan el poder personal. Son principalmente personas que tienen el deseo y los medios para ser elegidas. No representan a la población, representan a las personas que tienen ese perfil. No son expertos. No son más competentes que los demás ciudadanos para tomar decisiones. Hay algunos más inteligentes que otros y, según los temas, son más o menos competentes. Hacen campaña sobre un número limitado de temas, lo que no da una visión global de sus futuras acciones. Además, no están obligados a cumplir sus promesas. Una vez en el poder, es posible comprar sus votos, ya que a veces son susceptibles a la corrupción. También son sensibles a las encuestas, ya que piensan en su reelección. Los políticos profesionales suelen tomar decisiones pensando en su reelección o en los beneficios de su entorno, en lugar de en el interés general, aunque algunos quieran tergiversar la idea de que los intereses particulares de una multinacional acabarán beneficiando al pueblo y haciéndolo feliz. Como son elegidos por mayoría, las minorías nunca están representadas. Los representantes electos proceden de un partido. Cuando votan en la Asamblea Nacional, siguen las instrucciones de su partido. No votan en función de sus electores, sino en función de las directrices de sus partidos y excluyen las sugerencias de otros partidos; funcionan como clanes. En realidad, quienes gobiernan el país son los partidos políticos.

Hay que quitar el poder a los partidos políticos.

El referéndum permite que la democracia fuera más directa. Podría permitir que el pueblo decidiera realmente su destino. Las elecciones no permiten saber lo que piensan los ciudadanos (voto táctico, voto por promesas, voto por el menos malo, etc.). El voto en un referéndum permite conocer exactamente sus ideas. El voto por referéndum permite al pueblo imponer numerosos límites a sus representantes.

Hay medidas que solo pueden adoptarse conjuntamente con otras, ya que, de lo contrario, los ciudadanos no obtienen lo que desean. El referéndum debería permitir votar por grupos de medidas. Por ejemplo, si los ciudadanos votan a favor de un mayor bienestar animal en las explotaciones ganaderas, también hay que votar a favor de controlar los precios o incluso prohibir las importaciones de carne que no respeten estos criterios de bienestar animal, ya que, de lo contrario, se produciría una competencia desleal. Si la votación solo se refiere al bienestar animal sin control de precios, los ciudadanos podrían votar en contra para evitar que los ganaderos cierren sus negocios, aunque estén a favor de las medidas de bienestar animal.

Pero el referéndum no permite actuar sobre todos los temas. Solo plantea una pregunta, a la que solo se puede responder con un sí o un no. No permite actuar con rapidez y es difícil gestionar situaciones delicadas. En Suiza, donde se utiliza ampliamente gracias al referéndum de iniciativa popular, la población puede a menudo reorientar a sus representantes electos. Por ejemplo, rechazando la compra de aviones de combate. Pero eso no impide la corrupción. Por ejemplo, hay obras de carreteras y trenes que no son necesarias (lo cual es un concepto sutil) y que son financiadas por la población.

Si los representantes son elegidos por sorteo, no tienen perspectivas de ser reelegidos y no pueden transmitir el poder a sus hijos. Tampoco tienen interés en seguir a un partido político. Los partidos pueden promover sus ideas, pero eso es todo. Si los representantes son corruptos, la justicia puede intervenir, ya que no cuentan con el apoyo de un ministro de su partido que declare la nulidad del caso.

Es posible otorgarles el poder por un período corto, por ejemplo, un año.

Habría que seleccionar entre 400 y 500 personas.

La experiencia llevada a cabo por Cyril Dion con 150 personas elegidas al azar que reciben a expertos para decidir qué hay que hacer por el medio ambiente demuestra que todos los ciudadanos son capaces de comprender los retos si se les dan los medios para ello. Esas 150 personas incluso hicieron un mejor trabajo que los políticos profesionales, salidos de las grandes escuelas y al servicio de los ultra ricos. Esos mismos políticos profesionales se apresuraron a archivar la mayoría de las medidas propuestas por los 150.

Les 150 – des citoyens s’engagent après la convention citoyenne pour le climat | Documentaire LCP : https://youtu.be/qkIVH2Lr-sE?si=R5HuejIfNMaBjn3r

En Atenas, la asamblea de 500 representantes, denominada magistratura, se elegía por sorteo entre todos los ciudadanos.

Petite histoire du tirage au sort en politique
D’Athènes à la Révolution française – Collège de France – La vie des idées: https://laviedesidees.fr/Petite-histoire-du-tirage-au-sort

“Le tirage au sort assure une représentativité plus importante que le vote” – Sciences Po: https://www.sciencespo.fr/fr/actualites/le-tirage-au-sort-assure-une-representativite-plus-importante-que-le-vote/

Judith Bernard : « Le tirage au sort rappelle à chacun qu’il est citoyen » – Revue Ballast: https://www.revue-ballast.fr/judith-bernard-tirage-sort-rappelle-a-chacun-quil-citoyen/

«El sorteo era el remedio para un mal mucho más grave y mucho más probable que el gobierno de los incompetentes: el gobierno de cierta competencia, la de los hombres hábiles para tomar el poder mediante la intrigas. Desde entonces, el sorteo ha sido objeto de un formidable trabajo de olvido».

Le tirage au sort au XXI^e siècle. Actualité de l’expérimentation démocratique – Cairn Info: https://shs.cairn.info/revue-participations-2019-1-page-5?lang=fr

1789 : les révolutionnaires défendaient-ils vraiment la démocratie ? – France Culture: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-l-idee/1789-les-revolutionnaires-defendaient-ils-vraiment-la-democratie-1425270

Renaud – Le tango des élus (Audio officiel): https://youtu.be/q5bLdVJ86TE?si=F2QP_WjfGJUUUkzn

Traducido con DeepL