Fair Trade und Bio

Ich höre viele gute Ideen über fairen oder biologischen Handel, aber mir kommt eine Reaktion und ein Gedanke.

Zunächst einmal halte ich es für übertrieben, sich eine substanzielle Veränderung vorzustellen, die darauf beruht, dass der Verbraucher mehr zahlt. In den meisten europäischen Ländern werden unsere Erzeuger von den Zwischenhändlern mit einem Hungerlohn abgespeist, da die Erzeuger von Subventionen leben können, also von öffentlichen Geldern, die aus den Taschen der Verbraucher kommen. Die Verbraucher zahlen auch für die hohen Gesundheitskosten, die durch industrielle Lebensmittel, Umweltverschmutzung und Arbeitslosigkeit entstehen. Letztendlich hat der Verbraucher über die Steuern bereits 3/4 des billigen Produkts im Regal bezahlt, bevor er es überhaupt gekauft hat. Unter diesen Umständen ist es schwer, ihn zu bitten, das „faire“ oder biologische Produkt zu wählen, das teurer ist, weil es nicht subventioniert wird. Darüber hinaus ist es bei importierten Produkten oft schwierig zu überprüfen, ob die Voraussetzungen für die Vergabe des Bio- oder Fairtrade-Labels erfüllt sind.

Nun eine allgemeinere Überlegung:

Meine Ansicht ist, dass die neoliberale Revolution der späten 1970er Jahre mit einem ideologischen Korpus kam, der beinhaltete, dass der Staat so wenig wie möglich regulieren, aber mehr subventionieren sollte. Ein Scheck für Benzin, ein anderer für Lebensmittel, Subventionen für Produzenten und Verbraucher, die niedrige Preise ermöglichen. Der Verzicht auf die Rolle des Schutzstaates ermöglicht es den Industriellen, die Folgen ihres Modells (Armut, Gesundheit, Arbeitslosigkeit) nicht zu tragen. Dasselbe Prinzip gilt auch für „Billiglohnländer“. Es ist nicht so, dass eine Marke aus Liebe zu Bangladesch dort produziert, sondern weil dieser Staat, wie andere auch, seine Rolle als Schutzmacht für seine Bevölkerung nicht wahrnimmt (keine Umweltverschmutzung, keine Kinderarbeit, keine Zerstörung der natürlichen Ressourcen, etc.).

Diese Ideologie war auch der Kompass für Organisationen wie die WTO (Welthandelsorganisation), die den internationalen Handel geöffnet hat, indem sie davon ausging, dass der bloße Handel und die gegenseitige Bereicherung Entwicklung für alle hervorbringen würde. Folglich wäre es, selbst wenn wir in Europa zu einem besseren „Schutz“ kämen, für unsere Produzenten fair, nicht mehr aus Ländern zu importieren, die sich ihrerseits nicht für den Schutz ihrer eigenen Bevölkerung und Umwelt engagieren.

Ich denke, dass diese Überlegung über Konsumgüter hinausgeht. Beispielsweise wird der Wohlfahrtsstaat einem Behinderten eine Hilfe zur Überwindung einer Stufe zur Verfügung stellen, anstatt sich in erster Linie zu fragen, warum man das Hindernis nicht beseitigen und der Person ein Leben in Würde ermöglichen sollte. Natürlich wird es immer notwendig sein, dass die Gemeinschaft ihren Schwächsten hilft, aber heute wird dieses Argument für den Profit der Zwischenhändler ausgenutzt.

Sowohl intern als auch beim Import sollten umweltfreundliche Kriterien vorgeschrieben werden, da diese für die Bürger weniger kostspielig sind und den Respekt vor den Böden garantieren, die für den Fortbestand des Betriebs und die Klimaregulierung notwendig sind. Denn industrielle Ausbeutung lässt die Böden verarmen und macht sie langfristig unfruchtbar und ohne Wasser, das die Temperatur reguliert.

Auch die Landwirte haben aufgrund übertriebener Vorschriften ihre Freiheit verloren. Diese Vorschriften sind nur dann gerechtfertigt, wenn sie der Umweltverschmutzung und dem Leiden der Tiere Grenzen setzen. Die Landwirte müssen ausgebildet, angemessen bezahlt und wie verantwortungsbewusste Fachleute behandelt werden. Sie müssen Kredite erhalten, ohne dass ihnen Vorschriften gemacht werden, wie sie zu arbeiten haben. Dann können sie gute Arbeit leisten und dabei die Natur und die Tiere respektieren.

Die Bauern haben nicht mehr die Freiheit, ihre Felder nach eigenem Ermessen zu bewirtschaften, da sie an Einkaufszentralen verkaufen, die ihnen niedrige Preise und industrielle Anbaumethoden vorschreiben. Seit dem Gesetz vom 24. März 2025 (Gesetz Nr. 2025-268 vom 24. März 2025 zur Ausrichtung der Ernährungssouveränität und zum Generationswechsel in der Landwirtschaft – Légi France: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000051368091 ) können Landwirte Direktverkäufe tätigen, jedoch nur bis zu einer Obergrenze von 20.000 € pro Jahr oder maximal 40 % ihrer Produktion. Das ist sehr wenig; die durchschnittliche Produktion pro Betrieb beträgt 91.000 € pro Jahr. Das bedeutet, dass das Gesetz die Freiheit der Landwirte, über durchschnittlich drei Viertel ihrer Ernte frei zu verfügen, weiterhin einschränkt. Warum?

Activités commerciales pour les sociétés civiles agricoles – Chambre d’agriculture Vosges: https://vosges.chambres-agriculture.fr/sinformer/reglementation/detail-reglementation/activites-commerciales-pour-les-societes-civiles-agricoles#:~:text=Des%20limites%20pour%20%C3%A9viter%20les,dans%20la%20limite%20de%2010.

Die Landwirte haben aufgrund übertriebener Vorschriften ebenfalls ihre Freiheit verloren. Darüber hinaus subventionieren die Regierungen nur die industrielle Landwirtschaft, anstatt verantwortungsbewusste Landwirtschaft zu fördern. Bio- oder konventionelle industrielle Landwirtschaft schwächt nur die Ernten und ruiniert die Bauern.

Diese Vorschriften sind nur dann gerechtfertigt, wenn sie der Umweltverschmutzung und dem Leiden der Tiere Grenzen setzen. Die Landwirte müssen in nachhaltigen und umweltfreundlichen Anbaumethoden geschult werden, mit kleinen, diversifizierten und kreislauforientierten Betrieben (ohne Abfall), die Bauern und Saisonarbeiter müssen angemessen bezahlt und wie verantwortungsbewusste Fachleute behandelt werden. Sie müssen Kredite erhalten, ohne dass ihnen Auflagen hinsichtlich ihrer Arbeitsweise gemacht werden. Dann können sie gute Arbeit leisten und dabei die Natur und die Tiere respektieren.

Als Albert Howard formalisierte, wie eine moderne biologische Landwirtschaft aussehen sollte, wollte er, dass Pflanzen und Tiere widerstandsfähiger werden. Der von ihm beschriebene Bauernhof ist ein regenerativer Betrieb mit minimalem Input und minimalem Abfall. Die Landwirtschaft ist zirkulär. Tiere und Pflanzen teilen sich denselben Raum. Die Tiere bereichern den Boden. Schädlinge sind eine Information, die genutzt werden muss. Man darf nicht gegen die Natur arbeiten. Die Tier- und Pflanzenarten sind spezifisch für den Betrieb und unterscheiden sich von denen des Nachbarbetriebs. Die Tiere und Pflanzen entsprechen keinen Standards. Es kann keine Massenproduktion einer einzigen Sorte geben.

Die regenerative Bio-Landwirtschaft ist viel arbeitsintensiver und kann nicht das ganze Jahr über einheitliche Produkte liefern. Regenerative Bauernhöfe haben keinen Zugang zu den Einkaufszentralen der Supermärkte. Die Gründung von Genossenschaften und der Direktverkauf ohne Zwischenhändler müssen gefördert werden.

Kleine Betriebe ohne Traktor haben keine Kredite, wodurch sie viel weniger Einschränkungen haben. Sie sollten Subventionen erhalten können, ohne gezwungen zu sein, industriell zu werden, um nicht unlauterem Wettbewerb ausgesetzt zu sein. Es sollte auch verhindert werden, dass die Regierungen unsinnige Regelungen einführen, die die industrielle Landwirtschaft schützen.

Außerdem müssten die Mieten gesenkt werden, damit sich die Menschen hochwertige Lebensmittel leisten können, und die Preise müssten kontrolliert werden, um Spekulationen zu verhindern.

Reiche Ernte auf minimaler Fläche | ARTE Re: https://youtu.be/jWcunwtuegE?si=UBB2ds60iTBC_esT

Dans leur miniferme, ces éleveurs bretons vivent en quasi-autonomie – Reporterre: https://reporterre.net/Dans-leur-miniferme-ces-eleveurs-bretons-vivent-en-quasi-autonomie

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)